Верховный суд России готовится поставить точку в споре о том, как правильно определять сумму компенсации после ДТП: по методике Центробанка или по правилам Минюста. Поводом стал конфликт между страховой компанией и владельцем пострадавшего грузовика. После аварии, где погиб водитель, страховщик «Ингосстрах» выплатил владельцу «КамАЗа» 1,24 млн рублей, рассчитав ущерб по методике ЦБ, как того требует договор ОСАГО и ДСАГО. Однако пострадавшая компания посчитала сумму заниженной и заказала независимую экспертизу, которая оценила ремонт почти в 7 млн рублей, используя методику Минюста.
Владелец грузовика обратился в суд, требуя доплаты от страховщика и взыскания оставшейся суммы с виновника аварии. Суд первой инстанции согласился с расчетами, основанными на методике ЦБ, и обязал виновника выплатить лишь разницу между страховой выплатой и итоговой суммой ущерба. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Однако пострадавшая сторона не согласилась с таким подходом, настаивая, что не связана условиями договора между страховщиком и виновником, а значит, расчет должен вестись по методике Минюста. По их мнению, страховая компания обязана возместить ущерб в пределах лимита, а виновник — покрыть остаток, если страховой суммы не хватает.
Юристы разделились во мнениях: одни считают, что для обоих ответчиков должна применяться единая методика (ЦБ), другие уверены, что виновник должен компенсировать реальную рыночную стоимость ремонта, как того требует Минюст. Если Верховный суд поддержит истца, это может изменить практику выплат и повлиять на рынок страхования, увеличив спрос на расширенные полисы и повысив риски для страховщиков. Решение суда станет важным ориентиром для автопарков и логистических компаний, позволяя точнее оценивать возможные убытки при ДТП.
