Российские судьи, прокуроры, депутаты и прочие представители власти неожиданно обнаружили для себя новый вопрос: дорожные камеры, фиксирующие нарушения ПДД, не делают исключений для их особого статуса. В то время как для всех «спецсубъектов» законом предусмотрены различные виды неприкосновенности, включая и защиту от прямых действий ГАИ, применение автоматических штрафов на практике оказалось не урегулированным. Система попросту не отличает обычных водителей от должностных лиц, поэтому и те, и другие получают так называемые «письма счастья» зафиксированные аппаратурой нарушения ПДД.
Этот вопрос стал предметом обсуждения на заседании Совета Федерации, где быстро выяснилось, что единого подхода по данной проблеме пока нет. Одни парламентарии заявили, что освобождение от ответственности должно действовать и в отношении автоматических штрафов, другие резонно подчеркнули: неприкосновенность вводилась, чтобы чиновников защищать от человеческого — а не технического — давления.
Тему подняли 3 декабря на заседании профильного комитета верхней палаты парламента. Рассматривали судьбу административных взысканий для «спецсубъектов» — судей, следователей, депутатов, прокуроров и других госслужащих с особым статусом. Как пояснил сенатор Максим Кавджарадзе, речь идет не о персональных привилегиях должностных лиц, а о гарантии их независимости. Однако автоматическое привлечение к ответственности дорожными камерами поставило этот статус под сомнение. Сенатор заметил, что если раньше для подобных лиц действовали гарантии защиты, то при автоматической фиксации они фактически теряют силу — КоАП попросту не содержит для них отдельного порядка.
Вопрос усложняется тем, что соответствующие нормы разбросаны по разным законам, а четких процедур нет, что, по мнению Кавджарадзе, и создает правовой пробел. Конкретная статистика отсутствует, однако сообщения о штрафах для «спецсубъектов» поступают регулярно.
Зампред Липецкого областного суда Геннадий Бурков подтвердил наличие неопределенности. Его мнение: не совсем правильно, когда судья, депутат или прокурор получает штраф по стандартной схеме. Необходимо как минимум выработать единый подход, возможно — предусмотреть участие прокуратуры в рассмотрении дел о подобных нарушениях.
С противоположной позиции выступил представитель Шестого кассационного суда Радик Габдуллин. Он отметил: масштабной проблемы здесь нет, однако сложившаяся правоприменительная практика изобилует противоречиями. Габдуллин привел яркие примеры: в одном случае судья в отставке получил штраф с камеры за неоплаченную парковку — его жалобу коллеги не удовлетворили из-за отсутствия специальной нормы. В другом чиновник из прокуратуры сумел добиться отмены штрафа, указав на свою должность, — суд поддержал его аргументы, ведь сотрудники ГАИ не проверили статус водителя.
По словам Габдуллина, большинство судей и должностных лиц штрафы оплачивает и разницы между «глазом человека» и объективом камеры искать не стоит. Законы о неприкосновенности разрабатывались для защиты от давления, а не от технических средств автоматизации.
Член высшей квалификационной коллегии судей Сергей Хазанов уточнил, что ежегодно камеры фиксируют около 200 миллионов нарушений — и среди оштрафованных немало тех самых «спецсубъектов». Теоретически, если бы ГАИ имела единую базу госслужащих, процесс автоматического освобождения был бы проще, но создать подобную систему сейчас затруднительно. По мнению Хазанова, достаточно прописать в КоАП, что «особый» порядок не применяется к штрафам, вынесенным в автоматическом режиме, чтобы окончательно закрыть вопрос.
Дискуссия завершилась договоренностью обобщить конструктивные предложения на уровне профильного комитета и вынести их на рассмотрение спикера Совфеда Валентины Матвиенко. По итогам обсуждения не исключено, что в скором времени будет оформлена новая законодательная инициатива, направленная на снятие правовой неопределенности для «спецсубъектов».
